| 【內容】本案經函准法務部101年1月17日法律決字第10000270950號函略以，96年3月28日增訂民法第873條之1規定：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償。抵押人在抵押物所有權移轉於抵押權人前，得清償抵押權擔保之債權，以消滅該抵押權。」以抵押物移屬於抵押權人為要件。核其立法意旨，係因抵押權之設定旨在擔保債權之確實受償，非使抵押權人因此獲得債權清償以外之利益，準此意旨，抵押權人於依流抵契約請求抵押人移轉抵押物所有權時，負有清算抵押物價值之義務，抵押物價值如有超過債權額者，應返還抵押人；不足清償擔保債權者，就不足部分仍得依其債之關係請求債務人清償。（謝在全著「民法物權論（中）」，頁523至頁528，99年9月修訂5版；本條立法理由參照）故本條規定抵押權人與抵押人約定流抵契約者，抵押權人僅得請求將抵押物移轉於抵押權人，係為計算移轉所有權之抵押物價值後所消滅之擔保債權範圍，倘流抵契約約定移轉於抵押權人所指定之第三人，無法消滅該抵押物所擔保之債權，是本件旨揭約定顯與上開民法規定有違。 |
